- Do không được Cty cổ phần Sông Đà 1.01 công nhận ban đại diện của mình, sáng 12/3/2009, 70 khách hàng bị ra "tối hậu thư" tăng giá nhà góp vốn ở chung cư Văn Khê xếp hàng nộp đơn kiến nghị.

 

Ban đại diện khách hàng bị chủ đầu tư từ chối

 

Các khách hàng tập trung tại Cty Cổ phần Sông Đà 1.01 để gửi đơn kiến nghị  (sáng 12/3/2009) - Ảnh: B.D

Sau khi kiểm tra bằng mắt thường bản tổng hợp các chữ ký khách hàng uỷ quyền cho ban đại diện, Cty Cổ phần Sông Đà 1.01 cho rằng có nhiều chữ ký của khách hàng không giống với chữ ký của chính khách hàng này tại hợp đồng góp vốn đã ký.

 

Với lý do này, Cty đã gửi toàn bộ nội dung các văn bản làm việc giữa Cty và ban đại diện đến từng khách hàng có tên trong danh sách uỷ quyền - điều đó đồng nghĩa với việc công ty không công nhận ban đại diện của các khách hàng.

 

Bức xúc với trả lời này, sáng nay (12/3/2009), từng khách hàng đã uỷ quyền cho ban đại diện đã tập trung trước trụ sở Cty Sông Đà để gửi tận tay giám đốc Tạ Văn Trung đơn đề nghị: nhất trí cử ban đại diện thay mặt mình làm việc với Cty về những vấn đề liên quan đến đề nghị tăng giá bán căn hộ của Cty với chung cư Văn Khê CT1.

 

Gần 70 khách hàng với bấy nhiêu lá đơn đều có chung mục đích khẳng định với Cty mong muốn ban đại diện tiếp tục là người trung gian giúp cho việc thương thảo điều chỉnh giá giữa từng khách hàng và Cty được hoàn thành nhanh chóng.

 

Bộ phận văn phòng Cty Cổ phần Sông Đà 1.01 đã tiếp nhận từng đơn đề nghị của các khách hàng. Nói về sự vắng mặt của giám đốc Cty, một khách hàng phát biểu: “Khi ký hợp đồng với Cty, chúng tôi trực tiếp ký với giám đốc Tạ Văn Trung. Thật bất ngờ khi hôm nay, để xác nhận lại chữ ký của khách hàng có đúng hay không, giám đốc Trung lại không ra mặt!”

 

Với tiếng nói chung, các khách hàng đều hy vọng Cty tôn trọng các ý kiến đề nghị của mình để tiếp tục thương thảo. Họ đều cho rằng những trả lời của Cty Sông Đà 1.01 sau buổi làm việc vừa rồi là thiếu căn cứ, không thuyết phục. 

 

Thương thảo không xong, sẽ mời "trọng tài" - cơ quan chức năng

 

Sau lời hẹn với ban đại diện tại buổi thương thảo ngày 28/2/2009, Cty Cổ phần Sông Đà 1.01 đã có công văn trả lời những phản biện của khách hàng về nguyên nhân tăng giá nhà góp vốn.

 

Tuy nhiên theo các khách hàng, công văn trả lời này vẫn chưa thỏa đáng và thuyết phục, có những viện dẫn mà họ cho rằng Cty gian dối, không trung thực.

 

Về việc khách hàng cho rằng Cty áp dụng các quyết định, nghị định không đúng (thời điểm ký hợp đồng, các nghị định công ty viện dẫn để tăng giá nhà góp vốn chưa có hiệu lực thi hành), Cty giải thích: “Hợp đồng góp vốn của Cty đã ký với khách hàng về việc góp vốn xây dựng nhà chung cư CT1 Văn Khê - Hà Đông cuối năm 2007 là một loại hợp đồng dân sự nên được áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự hiện hành để giải quyết.

 

Nếu thời điểm hiện nay (tháng 3/2009) khách hàng và Cty ký kết hợp đồng mua bán căn hộ nhà chung cư CT1 Văn Khê thì việc áp dụng khoản thu 2% kinh phí bảo trì phần sở hữu chung đương nhiên được áp dụng theo các văn bản hiện hành về nhà ở như Luật Nhà ở, Nghị định 90/2006/NĐ-CP về hướng dẫn thi hành Luật Nhà ở và Quyết định số 08/2008/QĐ-BXD về ban hành quy chế quản lý nhà chung cư”.

 

Theo một số khách hàng, trong công văn trả lời này, Cty Sông Đà 1.01 đã thể hiện mâu thuẫn khi nói rằng hợp đồng ký với khách hàng là hợp đồng dân sự được điều chỉnh bởi bộ luật dân sự, trong khi các nội dung khác đều có dẫn chiếu đến các quy định, pháp lệnh, luật về nhà ở, luật xây dựng, thể hiện sự không thống nhất làm “hoa mắt” khách hàng không nắm vững pháp lý.

 

Vì theo họ, Bộ luật Dân sự là bộ luật khung, còn đối với những vấn đề cụ thể sẽ phải dùng các văn bản cụ thể là luật, nghị định, thông tư, quyết định hướng dẫn. Như vậy Cty đã lẩn tránh luật kinh doanh bất động sản, luật nhà ở, luật xây dựng?

 

Các khách hàng cho rằng những trả lời của Cty là áp đặt  (ảnh trái), và chờ đợi sự trả lời thoả đáng của Cty  (ảnh phải) - Ảnh: B.D

Cũng theo các khách hàng, Cty Cổ phần Sông Đà 1.01 nguỵ biện khi trả lời ý kiến của khách hàng về việc điều chỉnh giảm giá lần này (vì hiện nay giá vật liệu đang giảm xuống). Cty chỉ nói đến vấn đề tăng giá và đưa ra dẫn chứng nhưng chỉ xem xét giá tăng lên so với giá ban đầu mà không xem xét tăng với giá giảm xuống là một cách làm nguỵ biện.

 

Cụ thể về vấn đề này, trong công văn trả lời, Cty nói rõi:  “Việc giảm giá ở đây được khách hàng quan  niệm là giảm so với thời kỳ tăng giá (giữa năm 2008), trên thực tế so với đơn giá ban đầu lúc Cty lập thiết kế cơ sở để hình thành đơn giá góp vốn thì giá nguyên vật liệu tại thời điểm hiện tại vẫn tăng lên rất nhiều (đơn cử: giá thép trong dự toán ban đầu là 8,6 triệu đồng/tấn, giá thép thời điểm cao nhất của năm 2008 là 19 triệu đồng/tấn, giá thép thời điểm tháng 3/2009 là 12 triệu đồng/tấn. Như vậy giá thép vẫn tăng khoảng 39% so với ban đầu).

 

Với tính toán của Cty trong thời điểm hiện nay (tháng 3/2009) nếu khách hàng có nhu cầu ký hợp đồng mua bán với Cty thì Cty vẫn bảo lưu giá mua bán đã thông báo cho từng khách hàng (giá bình quân là 8.9 triệu đồng/1m2)” - với trả lời này, các khách hàng khẳng định: Cty dẫn chiếu việc tăng giá nhưng lại so sánh với giá giảm từ giá “bão giá” xuống giá hiện tại là không có cơ sở!

 

Các khách hàng cho rằng, khi thay đổi thiết kế phải được thông báo nhưng việc Cty bổ sung gồm trần thạch cao, vành kính cầu thang không hề có thông báo, thỏa thuận, do đó chi phí này không được chấp nhận. Cty trả lời: “Việc thay đổi, bổ sung trần thạch cao, vách kính cầu thang và những thay đổi bổ sung khác trong thiết kế là việc làm theo đúng trách nhiệm của Cty được ghi nhận trong hợp đồng góp vốn giữa các bên, Cty có trách nhiệm tổ chức việc thiết kế kỹ thuật thi công và xây dựng, đảm bảo xây dựng công trình hoàn chỉnh, đồng bộ với chất lượng cao nhất. Do đó Cty hoàn toàn có quyền quyết định việc thay đổi các hạng mục nêu trên để công trình xây dựng được đúng chất lượng.”

 

Về vấn đề này, theo các khách hàng, Cty đã không rõ ràng khi ký kết với các khách hàng hợp đồng mua căn hộ mà không thương thảo, đưa ra tổng dự toán 280 tỷ mà không có phê duyệt của cơ quan có thẩm quyền. Cty thông tin không trung thực, đơn cử như hạng mục Gas đã có trong tổng dự toán cũ rồi mà Cty vẫn đưa ra nói là phải bổ sung làm tăng giá là không có căn cứ.

 

Văn bản Cty Cổ phần Sông Đà 1.01 trả lời các ý kiến phản  biện của khách hàng - Ảnh: B.D

Với ý kiến của khách hàng đề nghị Cty cung cấp bản sao các hợp đồng kinh tế liên quan đến việc triển khai dự án đê kiểm tra, xác minh các thông tin mà Cty đưa ra, Cty cho rằng: “Việc tổ chức thiết kế thi công công trình là quyền của Cty với vai trò là Chủ đầu tư được các bên thống nhất trong hợp đồng góp vốn, đồng thời Cty có nghĩa vụ tổ chức thi công đúng quy định của pháp luật về chất lượng công trình và chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc thi công của mình, do đó Cty không có nghĩa vụ phải cung cấp các hợp đồng nêu trên theo yêu cầu của khách hàng.

 

Tuy nhiên, vì khách hàng đã thắc mắc nên Cty cũng giải thích thêm để khách hàng được rõ là: Việc xác định các nguyên nhân chính dẫn đến điều chỉnh giá đã được Cty gửi cho khách hàng căn cứ để đưa ra giá mua bán là tổng mức đầu tư của toà nhà chứ không phải hợp đồng kinh tế với các nhà thầu.”

 

Các khách hàng đặt ra một loạt các câu hỏi: “Cơ quan nào quản lý việc thẩm định hồ sơ trong dự toán mà dẫn đến việc trong tổng dự toán đã có rồi mà Cty vẫn đưa ra? Cty không đưa ra thông số cụ thế về biến động giá, về sự thay đổi tiền lương là bao nhiêu mà đưa ra tổng dự toán mới như vậy có phải là sai luật và áp đặt, lừa dối khách hàng?”.

 

Còn nhiều nghi vấn đối với câu trả lời của Cty Cổ phần Sông Đà 1.01, nên theo các khách hàng, nếu việc thương thảo không đi đến một kết quả thống nhất, họ sẽ phải lên tiếng nhờ các cơ quan chức năng có thẩm quyền can thiệp.

 

VietNamNet vẫn đang theo dõi vụ việc này và sẽ trở lại cùng bạn đọc trong thời gian sớm nhất. 

• Bình Dương

Nếu bạn chưa hài lòng về sản phẩm, dịch vụ được thụ hưởng  hãy gửi bức xúc của bạn cho chúng tôi ! Đường dây nóng:               (091)356-4657        hoặc (04)3772-2729 Email: bvkh@vietnamnet.vn