- Thảo luận ở tổ về dự thảo Luật thi hành án hình sự ngày 20/11, các đại biểu QH đồng tình cân nhắc hình thức thi hành án tử hình ưu việt, văn minh, nhân đạo, phù hợp xu hướng quốc tế.

Theo dự thảo luật, hình thức thi hành án tử hình dự kiến có hai loại: xử bắn và tiêm thuốc độc. Phó Chủ nhiệm UB Tư pháp Lê Thị Nga cho rằng với áp lực về số lượng trường bắn cố định giới hạn, tâm lý của cả người thi hành án và cán bộ, chiến sĩ tổ chức thi hành án, tốn kém chi phí đi, thì hình thức tiêm thuốc là giải pháp ưu việt hơn.

Tuy nhiên, để chọn một hình thức ưu việt, nhân đạo hơn, văn minh, có tính quốc tế, bà Nga cho rằng Chính phủ "không nên quy định song song hai hình thức thi hành án tử hình, vì không giải quyết được những bất cập của hình thức xử bắn". Theo bà, nên chuyển dứt điểm sang một hình thức là tiêm thuốc và việc này không quá khó để tổ chức thực hiện.

Đại biểu Dương Ngọc Ngưu: Chỉ nên duy trì một hình thức xử tử hình để đảm bảo công bằng. Ảnh: XL

Một Phó Chủ nhiệm khác của UB Tư pháp Dương Ngọc Ngưu lại cho rằng vẫn nên duy trì một hình thức là xử bắn, nhưng có thể xử bắn tự động qua màn che hoặc các hình thức khác. Ông cũng đồng tình chỉ nên duy trì một hình thức xử tử hình để đảm bảo công bằng.

Cho rằng tử hình là bất đắc dĩ, như giải pháp cuối cùng, nên ĐB Đỗ Mạnh Hùng (Thái Nguyên) cân nhắc quan điểm quy định dung hòa. Theo đó, "vẫn duy trì hình thức xử bắn để đảm bảo tính răn đe nhưng chỉ quy định áp dụng trong trường hợp cá biệt, còn lại sử dụng chủ yếu hình thức tiêm thuốc hoặc cân nhắc các hình thức thi hành án nhân đạo khác".

Về cơ quan quyết định thi hành án, ông Hùng đồng tình giao cho tòa án, đồng thời là cơ quan quyết định án. Việc giao trách nhiệm như vậy đảm bảo gọn gàng, không gây phức tạp khi liên đới quá nhiều cơ quan khác nhau trong xử lý vấn đề này. 

Nội dung thảo luận về vấn đề hiến xác, mô, bộ phận cơ thể người bị thi hành hình phạt tử hình theo dự thảo luật quy định có nhiều ý kiến khác nhau. Song, nhìn chung các đại biểu cho rằng Luật thi hành án hình sự nên đặt mục tiêu tập trung vào vấn đề thi hành án. Chủ nhiệm UB Pháp luật Nguyễn Văn Thuận cho rằng phải đưa ra chính sách mang tính phổ biến, có nhu cầu thực tế, có căn cứ khoa học.

Về các hình thức trại giam, nhiều đại biểu không đồng tình việc quy định trại tạm giam và nhà tạm giam là cơ quan thi hành án. Để đảm bảo chính sách, chế độ cho người thi hành án, các đại biểu cho rằng cần phải quy định rõ đó chỉ là nơi tạm giữ đúng chức năng tên gọi.

Các đại biểu ủng hộ việc giải quyết cho nhận thi hài, hài cốt, tro cốt của người thi hành hình phạt tử hình để đảm bảo sự nhân đạo, song cần có những quy định chặt chẽ để đảm bảo an toàn xã hội và vệ sinh môi trường. 

• Xuân Linh