Một trong những vấn đề mà LS Thủy nhấn mạnh là vì sao các cơ quan tố tụng không đưa Viện Corall tham gia tố tụng của vụ án này. Dẫn lời khai của các bị cáo, LS Thủy đặt vấn đề: “Trong vụ án này chưa làm rõ mối quan hệ làm ăn lâu dài giữa Corall với Interpet Nga; việc hợp tác của họ dẫn đến việc thành lập pháp nhân Interpet corall Việt Nam; có hay không những hợp đồng ký kết phân chia công việc, liên danh liên kết giữa Corall với Interpet Nga trong việc làm ăn tại Việt Nam!?…tất cả đều chưa được làm rõ nên việc xác định hợp đồng 02 là hợp đồng giả thiếu cơ sở thuyết phục”. LS Thủy nêu vai trò của Corall và Interpet Corall Việt Nam là rất quan trọng, việc đại diện Viện Corall không có mặt tại phiên tòa sẽ làm cho sự thật khách quan của vụ án bị ảnh hưởng. 

 Về số tiền bị cáo Trần Quang rút ra để chia cho Thường, Hà, LS Thủy nhận định đây là lợi nhuận của bị cáo thu được từ dự án chứ không phải tiền có được từ việc nâng giá thầu. Bởi giá bỏ thầu đã được xác lập trong hồ sơ dự thầu và được niêm phong trước khi mở thầu 1 tuần. Tại phiên tòa, lời khai của các bị cáo đều khẳng định hồ sơ bỏ thầu dự án Block 140 chỗ được xác định là 17,2 triệu USD và sau đó được giảm giá 3% còn 16,9 triệu USD. Các cơ quan tiến hành tố tụng cũng không chứng minh được các bị cáo rút hồ sơ bỏ thầu để sửa chữa, nâng giá thầu nhằm hưởng phần chênh lệch như giá bỏ thầu ban đầu. 

Nguyễn Mạnh Hùng, Cao Duy Chính và Trần Ngọc Giao.

Tham ô tài sản là tài sản đó phải bị mất, trong khi VSP, PTSC đều nói không bị mất, hơn nữa Quang không phải là người có chức vụ, quyền hạn. Tôi đề nghị tuyên bố trần quang không phạm tội tham ô và trả lại toàn bộ số tiền nhà Trần Quang đã nộp cho cơ quan an ninh điều tra.

Về tội cố ý làm trái củaTrần Quang, LS Thủy cũng cho rằng Quang không phạm tội. Bởi lẽ việc đề xuất Thường thay đổi hợp đồng nguyên tắc, việc núp bóng nhau là chuyện bình thường, theo thông lệ quốc tế người ta vẫn làm. Corall có chất xám, PTSC có vốn, có năng lực tài chính thì họ liên kết, sau đó chuyển cho đơn vị khác thi công cũng là điều bình thường. Làm giấy tờ, chứng từ giả… những gì đề xuất là điều bình thường.

Các bị cáo có sai phạm nhưng chỉ là nhỏ. Từ những vấn đề chưa được làm rõ, LS Thủy đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại vụ án một cách toàn diện. LS Thủy nhấn mạnh: “Không vì qui kết phiến diện, mà ra bản án không thấu tình đạt lý. Việc điều tra làm rõ sẽ giúp lãnh đạo nhà nước, ngành dầu khí có điều kiện, có thời gian nhìn nhận sự đóng góp của các bị cáo trong vụ án này”.

Bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Long, LS Thủy cho rằng Long không biết gì về liên danh liên kết, làm ăn giữa PTSC, Corall, Interpet… Bởi với thân phận một công nhân, không biết động cơ mục đích, lại bị qui kết khoản 3 điều 165 cố ý làm trái. Anh ta đâu có chức quyền gì, lại qui kết cố ý làm trái. Trần Ngọc Long đồng phạm với ai đây, không phải là logic trong khoa học pháp lý.

Luật sư Lưu Văn Tám và Cao Duy Chính.

Không thể xảy ra việc nâng giá thầu?

Bào chữa cho bị cáo Cao Duy Chính, LS Lưu Văn Tám cho rằng việc truy tố bị cáo Chính tội tham ô tài sản là chưa đúng người, chưa đúng tội. Việc đánh giá chứng cứ còn phiến diện, chưa đúng người, đúng tội. Bị cáo Chính không phạm tội tham ô tài sản nhưng Viện kiểm sát (VKS) không đề cập là chưa áp dụng nguyên tác suy đoán vô tội.

Việc Chính thực hiện ký một số giấy tờ do trách nhiệm của một cán bộ được giao nhiệm vụ, chứ không phải là giúp sức. Việc ký nháy vào các hồ sơ phụ lục 1, 2 , không thể nói Chính giúp sức cho Trần Quang. Đây là chức năng nhiệm vụ của một cán bộ được giám đốc giao.  Nếu có căn cứ cho là để giúp sứ các bị cáo tham ô thì Chính không cần phải xem xét kỹ và trao đổi với đại diện Corall.

LS Tám cũng đặt nghi vấn thực tế hợp đồng 02 là thật hay giả trong vụ án còn nhiều vấn đề cần phải được điều tra xác minh làm rõ. Việc soạn thảo sửa đổi hợp đồng nguyên tắc, không thể coi là tham ô mà chỉ có thể là cố ý làm trái. Chỉ có một hành vi duy nhất là ghi lùi ngày từ tháng 4/2000 xuống tháng 11/1999.

LS Tám cho rằng Chính không cùng ý chí chủ quan đối với các bị cáo khác. Không biết việc chia tiền của Quang, Thường, Hà và việc gặp gỡ bàn bạc giữa các bị cáo. Chính không biết một chút gì về cách thức chia tiền của các bị cáo. Nếu VKS không chứng minh đượ Chính cùng ý chí với các bị cáo khác thì không thể nói là Tham ô. Theo LS Tám thì hành vi của Chính nếu có thể chỉ là động cơ vụ lợi trong cố ý làm trái trong việc nhận 20.000 USD.

Luật sư Trương Thị Hòa và thân chủ của mình.

Cùng bào chữa cho bị cáo Chính, LS Trương Thị Hòa cũng cùng quan điểm với LS Tám khi cho rằng chưa đủ cơ sở cho thấy Cao Duy Chính phạm tội tham ô. Đây là vụ án phức tạp, có dấu hiệu phạm tội, bên cạnh những dấu hiệu phạm tội thì lại đan xen vào quan hệ dân sự, quan hệ kinh tế chưa được xác định một cách thỏa đáng.

 

Theo LS Hòa, chủ thể tội tham ô phải là người có trách nhiệm quản lý tài sản, trong khi Chính là người chỉ làm công tác kỹ thuật. Nếu nói đồng phạm thì cũng phải cùng cố ý thực hiện tội phạm, trong khi đó Chính không tham gia gặp gỡ bàn bạc, chia tiền thì làm sao có ý chí tham ô được!?

 

Về việc có hay không các bị cáo đã nâng giá thầu từ 15,5 triệu USD lên 16,9 triệu USD để rút tiền chênh lệch chia nhau, LS Hòa khẳng định không có việc nâng giá. Bởi Quyết định của Thủ tướng Chính phủ phê duyệt phương án đấu thầu và đơn vị trúng thầu là vào ngày 13/10/99. Trong khi đó, việc gặp gỡ giữa các bị cáo Hà - Thường - Quang lại xảy ra vào ngày 5/11/1999, sau khi việc đấu thầu đã hoàn tất và dự án chuẩn bị triển khai. Do vậy việc tiết lộ bí mật hay thay đổi hồ sơ dự thầu… là không có và việc nâng giá thầu không thể xảy ra. Việc thay đổi này không làm lệch giá thầu, không làm thay đổi bản chất đấu thầu, không là nguyên nhân đủ để xảy ra vụ án.

 

Phiên tòa sẽ tiếp tục tranh tụng và sẽ tuyên án trong tuần tới.

 

• Gia Khang

TIN LIÊN QUAN:

Ngày 5/10 xét xử vụ tham nhũng tại Vietsovpetro

"Họ đã chia chác với nhau hàng triệu USD..."

Vụ dầu khí: 7 "sâu tham nhũng" sắp ra toà

Vụ án Vietsovpetro: Giá vật tư được nâng lên gần 10 lần

Nhiều vụ án nghiêm trọng tại Petro Việt Nam bị ''chìm xuồng''

Toàn bộ chứng từ dự án block 140 của Vietsovpetro là giả

Vụ tham nhũng tại Vietsovpetro: Ai được giảm tội, ai không?

Dương Quốc Hà đạo diễn toàn bộ vụ tham ô Vietsovpetro?

Vụ Vietsovpetro: VKS đề nghị 1 án chung thân