– Đến chiều ngày 28/1, phiên tòa phúc thẩm đã đến phần tranh tụng. Đúng như dự đoán, các luật sư đã tranh tụng nảy lửa tại tòa.

Bị cáo Sầm Đức Xương

Chuyển danh sách đen sang cơ quan điều tra

Bị cáo Sầm Đức Xương mời hai luật sư bào chữa gồm có: luật sư Vương Lỷ (Đoàn luật sư tỉnh Tuyên Quang) và luật sư Mai Thanh Báu (Đoàn luật sư tỉnh Hà Giang).

Luật sư Nguyễn Văn Tú bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hằng.

Luật sư Trần Đình Triển (văn phòng luật sư Vì Dân–Đoàn luật sư Hà Nội) bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thanh Thúy.

Người dân đứng bên ngoài ngóng tòa phúc thẩm

Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hằng lập luận: Nguyễn Thị Hằng đã khai trước tòa rất rõ ràng rằng cán bộ điều tra đã bắt Hằng ký vào biên bản điều tra trước, sau đó mới điền nội dung xét hỏi vào sau. Hằng bị yêu cầu phải ký vào các tờ giấy trắng dòng chữ “những điều khai trên là đúng sự thật” và ký tên ở cuối trang. Điều tra viên Nguyễn Văn Cường là người tiến hành điều tra xét hỏi bị cáo Hằng, thế nhưng, trong hồ sơ điều tra của công an huyện Vị Xuyên, cán bộ điều tra lại là người khác.

Mặt khác, Kiểm sát viên Hà Quang Huy đã bắt Hằng phải học thuộc những lời khai trong cáo trạng để trả lời trước HĐXX phiên sơ thẩm. Hằng cũng bị ép buộc phải viết đơn từ chối luật sư (phiên sơ thẩm) và được hứa hẹn “làm như thế sẽ được giảm tội”.

Luật sư Nguyễn Văn Tú bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hằng còn chứng minh: tại tòa sơ thẩm, bị cáo Xương không nói lời nói sau cùng như Biên bản phiên tòa đã ghi “Tôi thừa nhận hành vi phạm tội của mình và xin khoan hồng” trong khi trên thực tế bị cáo Sầm Đức Xương nói lời sau cùng là không thừa nhận phạm tội, không xin nhẹ hình phạt mà chỉ trình bày hoàn cảnh bản thân là trụ cột gia đình. Bị cáo Thúy và Hằng xác nhận nội dung trên của bị các Xương là thực

Như vậy, cơ quan điều tra (công an huyện Vị Xuyên), VKS nhân dân huyện Vị Xuyên và TAND huyện Vị Xuyên đã vi phạm tố tụng.

Vẫn chưa hết, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hằng còn chứng minh Hằng không phạm tội "môi giới mại dâm" vì qua lời khai trước tòa và qua bản cáo trạng của cơ quan điều tra, Hằng chỉ giới thiệu Nông Thị Phẩm còn với Hoàng Thị Thổ thì không thể chứng minh được Hằng môi giới nạn nhân này.

Về ’danh sách đen" những vị quan chức Hà Giang đã mua dâm các cháu vị thành niên do bị cáo Nguyễn Thị Hằng và Nguyễn Thị Thanh Thúy khai tại tòa, luật sư bào chữa cho Nguyễn Thị Hằng đã hỏi bị cáo: Vì sao bị cáo biết số điện thoại của ông NTT? Bị cáo trả lời: hôm đi ăn cơm, bác T ngồi cạnh và cầm điện thoại của Hằng nháy vào số máy bác T, sau đó bị cáo nhiều lần đến phòng làm việc của bác T trong UBND tỉnh. Bị cáo mô tả vào đó phải đi qua bảo vệ như thế nào, phòng bác trên tầng hai đi về phía cuối… Hội đồng xét xử và kiểm sát viên kiên quyết ngăn luật sư Tú tiếp tục hỏi về vấn đề này.

Luật sư Nguyễn Văn Tú đề nghị Viện Kiểm sát xét hỏi các bị cáo để làm sáng rõ những vi phạm pháp luật của những người liên quan.

Về bản ’danh sách đen", HĐXX nhận định: những tình tiết này không liên quan đến bản án sơ thẩm mở trước đó, do đó sẽ bóc tách và chuyển cơ quan điều tra làm rõ.

Luật sư Vương Lỷ và Mai Thanh Báu bào chữa cho Sầm Đức Xương đề nghị hủy án sơ thẩm vì cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng quá nhiều bao gồm: Các bị hại đều ở tuổi vị thành niên mà khi hỏi cung không có người giám hộ, như vậy, là vi phạm tố tụng trắng trợn; bị cáo Thúy là người vị thành niên nhưng giai đoạn sơ thẩm không có luật sư bào chữa; bị cáo Xương đề nghị có luật sư bảo vệ nhưng cấp sơ thẩm ngăn cấm không cho bị cáo thực hiện quyền nhờ người bào chữa; bị hại Nông Thị Phẩm có người giám hộ là bố đẻ Nùng Văn Sinh nhưng chữ ký của ông Sinh là giả mạo.

Ngoài ra, bị hại Hoàng Thị Thổ có tài liệu trên giấy khai sinh và trong hồ sơ khác nhau, vậy đây có phải là một người?

Luật sư Nguyễn Văn Tú phản đối toàn bộ luận tội của Viện kiểm sát vì: bản luận tội lủng củng, lộn xộn và không toàn diện, thể hiện qua các điểm: Bản luận tội không đề cập đến một vi phạm tố tụng nào, trong khi đó chỉ riêng các vi phạm tố tụng đã đủ hủy án sơ thẩm, vậy tại sao lại đề nghị y án? VKS nói bị cáo Hằng và Thúy đồng phạm với bị cáo Xương, trong đó bị cáo Xương bị kết tội mua dâm trẻ vị thành niên còn hai bị cáo kia bị kết tội "môi giới mại dâm" vậy họ đồng phạm với nhau tội gì? Điều này chứng tỏ VKS không hiểu gì về vấn đề đồng phạm v.v..

VKS đề nghị y án sơ thẩm

Những chứng cứ mới do bị cáo Hằng và bị cáo Thúy khai trước tòa đã không được đại diện VKSND tỉnh Hà Giang đề cập đến trong phần luận tội. Kiểm sát viên đã đề nghị y án sơ thẩm, giữ nguyên hình phạt đối với cả ba bị cáo. Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Xương đề nghị huỷ án sơ thẩm để điều tra lại. Còn luật sư bào chữa cho bị cáo Thuý, Hằng đề nghị HĐXX tuyên thân chủ mình vô tội. Đồng thời yêu cầu khởi tố vụ án làm sai lệch hồ sơ vụ án, khởi tố vụ án liên quan đến những tố cáo mới đây của hai bị cáo.

Sau phiên toà hôm qua, luật sư Triển rất bức xúc: HĐXX đã “cắt”, không cho luật sư hỏi bị cáo để làm rõ thêm về bản “danh sách đen” các quan chức đã từng quan hệ tình dục với bị cáo Hằng, Thuý và nhiều nữ sinh khác. Tuy nhiên, bị cáo Hằng cũng đã kịp khai ra tên, số điện thoại, nơi công tác của một quan chức cấp cao tỉnh Hà Giang đã từng “lên gường” nhiều lần với bị cáo. Thậm chí, bị cáo còn được vào phòng làm việc của người này chơi 2 lần, khi qua cổng bảo vệ phải khai tên khác (tên Hương) và được ông này gọi điện xuống thường trực để “bảo lãnh” mới được vào.

Ngày mai, phiên tòa sẽ bước sang ngày làm việc thứ 3 và tiếp tục phần tranh tụng.

• Nhóm PV điều tra